Este post es en respuesta a un comentario de Jorge Florez.
El comentario lo pueden ver en el post anterior.
La primera pregunta hace referencia a los procesos de construcción de significados en grupos sociales complejos. Esta primera pregunta se responde no, como usted bien lo dice, explicando detalladamente los procesos de creación de significados. La creación de significados en grupos sociales complejos se ve mediada por la interacción de significados provenientes de diversos niveles. La concepción relacional de las comunidades por ejemplo supone que existen tres niveles observables en la sociedad, uno personal, otro medio y macro. El primero hace referencia a los lazos familiares o cercanos al individuo; la familia como tal, es el mejor exponente de este nivel personal y es allí donde se construyen muchos de los significados. El nivel macro hace referencia a la sociedad y sus instituciones más representativas, esto puede implicar por ejemplo partidos políticos, gobiernos, grupos de creencia religiosa etc. Finalmente esta el nivel medio, lo que los teóricos de la comunidad relacional consideran el nivel mas importante. En este sentido psicólogos como Albert Bandura aseguran que, aunque se creía que el núcleo familiar era el más importante y era el que definía la naturaleza de los significados, otros lugares de interacción también son muy importantes, grupos como los amigos, el colegio y en general grupos sociales donde se busca una identificación y una interacción reciproca. Tal como dice el dicho, “la familia uno no la puede escoger pero los amigos si”.
Y esto último es lo que hace relevante el nivel medio, es un nivel que representa más “capacidad” de decisión para los individuos. Al mismo tiempo este nivel es importante porque representa el punto medio entre la identificación filial (la familia) y el nivel de identificación macro (la sociedad macro, la cultura etc). Allí confluyen y se ven mejor representados estos dos extremos. Igual no hay que olvidar que existe una reciprocidad entre estos niveles, los significados adquiridos en la familia tienen impacto en la forma en cómo los individuos se interrelacionan, al mismo tiempo los significados adquiridos en los grupos medios tienen impacto en las relaciones familiares. Del mismo modo hay reciprocidad con el nivel cultural o social macro, ideologías grupales se pueden ver exponenciadas en la cultura, como es el caso de las religiones que parten de grupos o sectas y al final terminan dictando los significados culturales de civilizaciones enteras. Al mismo tiempo los significados de los niveles macro pueden construir y mantener relaciones de significados, este es el caso de la ciencia modernista, de la ilusoria creencia de la democracia o finalmente de la forma en cómo la educación es planteada desde las instituciones gubernamentales.
En resumen, se puede decir que no es posible explicar de forma detallada el proceso en cómo estos significados se construyen ya que sucede un intercambio de significados constante entre los múltiples niveles de organización social. También es corolario de esto decir que en la medida en que la construcción de significados sea tan difusa, lo que se debe hacer es trabajar desde distintos niveles de modo que se puedan integrar más fácilmente. Uno de los mejores ejemplos de esto, aunque contrario a lo que yo pienso, es la forma en cómo se construyo el significado del nacional socialismo en la Alemania nazi. Se impulso en el sistema educativo, se manipularon significados y sentimientos presentes en los grupos políticos, las familias y comunidades Germanas”.
Esto es también un ejemplo de cómo la construcción de significados puede suceder en grupos sociales complejos, no es el mejor ya que se basa en la exclusión y en la representación de grupos opuestos para afianzar los significados.
El caso de los medios es un buen ejemplo ya que, por un lado positivo, dentro de lo esperado del “nuevo periodismo”, se busca un periodismo que informe equilibradamente, es decir tratando de incluir lo más posible las múltiples perspectivas, significados y ramificaciones que rodean un evento en particular. Los medios de información influyen por la razón característica de que están comprendidos como fuentes de información, que además se autodefinen como los abanderados de la verdad y de la objetividad. El poder de los medios en cuanto a la forma en cómo construyen significados se evidencia en los trabajos que se han hecho sobre la concepción de la guerra. Si bien ahora no tengo los textos a mano ni los nombres, a grandes rasgos lo que se expresa en estos textos es que: (cito aquí un trabajo mío)
El espectáculo de la guerra es la guerra misma pero con u objetivo diferente. Si bien antes las acciones armadas servían para fines políticos o sociales, cambios no relacionados con la guerra pero paralelos como los cambios en los medios de comunicación han hecho que se cambie la forma en cómo la guerra se concibe, el espectáculo pasa a ser lo central, lo que se muestra visualmente en una franja de espacio muy corto; la guerra como tal pasa a ser este aspecto teatral que no permite profundizar en las verdaderas consecuencias de la guerra.
Y finalmente…..
La proliferación de medios y nuevas tecnologías de medios influyen en la forma en cómo son reconfigurados el tiempo y el espacio la guerra. La forma en cómo se reconfiguran estas dos dimensiones está relacionado directamente con la forma en cómo los medios proponen y disponen la guerra al público, información inmediata pero filtrada, información visual centrada en lo espectacular de la guerra, capacidad por parte de los mandos de acceder rápidamente a información crucial etc. Las instituciones que participan directa o indirectamente en la guerra generan significados en pos – generalmente- de intereses propios, esto, combinado con los avances en las tecnologías de comunicación en el mundo globalizado supone nuevas formas de producción de información, como sucede cuando se mejora la rapidez en la que se difunden las noticias.
Los medios tienen más facilidad para perpetuar o generar nuevos significados ya que tienen una identidad consolidada y además su propia naturaleza hace que la información que dan se pueda distribuir más fácilmente al mismo tiempo que hay una credibilidad percibida por parte de la sociedad.
El caso de los blogs y los grupos de participación también tiene sus propias características, estos son los que yo propongo como “metodologías alternativas de comunicación”. Un hecho relevante a tener en cuenta es que estamos en medio de una revolución de las comunicaciones, revolución que ha sido propiciada tanto por las nuevas tecnologías (internet) como por los nuevos significados posmodernistas de la comunicación y la relacionalidad. De las consecuencias que se perciben de esto es la forma en cómo la difusión de la información se ha vuelto más horizontal y menos dependiente de medios o instituciones. Los intercambios de información se han vuelto también más locales y personales, se acercan más a influir en el nivel medio de las comunidades. Esto ocasiona una diversificación, aparecen nuevos significados que surgen gracias a la globalización y nuevas concepciones del mundo, por otro lado se da espacio a significados que contingencias políticas o mediáticas antes hacían difíciles de conocer, es decir eran invisibles.
Más allá de la discusión referente a la pertenencia o no de estos nuevos significados, o de la concepción de verdad o mentira detrás de esto; la diversificación nos enfrenta a un mundo que se debe orientar al potencial enriquecimiento que le da al mundo esta multiplicidad de mundos posibles. Adicional a esto hay que tener en cuenta que el surgimiento de esas nuevas metodologías hace consciente a los individuos de su responsabilidad en el flujo de información y de significados, sin embargo, esto no se puede ver desde una perspectiva consecuencialista, se debe tener conciencia de la responsabilidad informativa y de opinión.
Los grupos de participación, los foros y los blogs tienen otra característica más humana, la información difundida es más personal, por así decirlo más pasional. Esto implica un reto para las concepciones objetivistas tradicionalistas, las cuales consideraban que el escritor o productor de información (por ejemplo los periodistas o los científicos) como responsables de la veracidad de un contenido, veracidad comprendida en términos del concepto objeto-observador. La nueva objetividad propuesta se sale, hasta cierto punto, de las manos del productor y entra a ser responsabilidad del lector o participante ya que este debe informarse de tal modo que tenga la capacidad y voluntad de incluir la mayor cantidad de perspectivas posibles.
Entonces la influencia de estas nuevas metodologías se puede ver desde dos aspectos, primero la reducción de el poder de las instituciones mediáticas, lo cual las obliga a volverse más responsables socialmente o a arriesgar su credibilidad (para esto, ver el libro de German Rey, “La fuga del mundo” o los artículos de Manuel Castells sobre la influencia del internet en los medios). Segundo se hace palpable y posible la capacidad de establecer relaciones comunicativas que partan de abajo es decir de las comunidades y los individuos; al mismo tiempo que se les da responsabilidad en cuanto a la calidad de la información que producen y asimilan.
En cuanto a las últimas preguntas, las cuales hacen referencia a la imposibilidad de creer en nuevos significados sociales y de que existe una tendencia cognitiva a categorizar estas nuevas propuestas en representaciones ya dadas. Debo decir que me parece que más bien son el resultado de un discurso arraigado en los conceptos de estabilidad y el no cambio producto de las estructuras racionalistas. Es cierto que existe una tendencia a la estabilidad, del mismo modo que en la física las características del movimiento de los cuerpos también dependen de una resistencia de los cuerpos en reposo. En el caso de la izquierda y la derecha existe una historia modernista y un discurso que nos enseñaba que estas eran los dos únicas posibilidades de orden social. La transición a la modernidad y la democracia, o en su caso cualquier cambio histórico, no hubiera sido entonces posible sin un cambio tanto en las estructuras de poder como en los discursos y en general en la sociedad.
No se debe hablar de las consecuencias sociales de esta creencia en la imposibilidad sino más bien de los aspectos estructurales que se deben de-construir para poder apreciar como las relaciones de poder y la construcción de significados hizo que se perpetuare esta dicotomía política. Aquí se debe destacar que en términos de negociación de conflictos y significados, para la modernidad todo estaba dicotomizado, ciencia vs pseudociencia, izquierda vs derecha etc. Pero en el posmodernismo, que se ve enriquecido por la multiplicidad, el abandonamiento de las concepciones dicotómicas permite la entrada de terceros, cuartos etc. Es decir, la entrada de múltiples significados hace posible que se incluyan nuevas perspectivas. Si a esto le sumamos el paso de la concepción concepto a proceso, se hace evidente que el mundo es un continuo fluir de significados, un cambio y una reorganización constante; se entiende entonces el cambio y se asimila. Y si tenemos en cuenta que quizá la “tendencia cognitiva” solo es parte de un discurso fundamentado en el pensamiento racional (es decir conceptual), mantenido por el respeto al discurso científico, quizá se deba desvirtuar este discurso para crear discursos que potencien la capacidad de cambio como una forma de bienestar social y a la vez de adaptación ante las nuevas condiciones globales en las que vivimos.
El cambio como tal nunca ha dejado de suceder ni lo va a dejar de hacer, quizá lo que pase con el modernismo y las concepciones políticas de este es que, al igual que un carro con el freno de mano puesto mientras se acelera o un avión que tiene mucha fricción al volar, al evitar o negar el cambio se fuerzan las estructuras hasta que se quiebran o se dañan. Esta es la desadaptabilidad del pensamiento conceptual.
Bueno empiezo diciéndole una cosa…. a excepción de usar tanto la palabra mundos, la idea de esta frase me parece bestial, muy buen argumento: “la diversificación nos enfrenta a un mundo que se debe orientar al potencial enriquecimiento que le da al mundo esta multiplicidad de mundos posibles.” Además si me parece que esos argumentos fortalecen sus planteamientos.
Ahora como de costumbre a desbaratar algunas cosas por que como dice por acá siempre va a poder aparecer un tercero o un cuarto modo de ver la “realidad”.
Bueno en cuanto a las dicotomías que hablábamos, ciencia vs. pseudociencia etc., me parece que muchas nuevas construcciones de significado como el denominado Terrorismo, la lucha contra las drogas o algo mas básico como la búsqueda de espacios a antiguos marginados, como puede ser el caso de la homosexualidad, se basan en la dicotomía por excelencia la que ni siquiera los posmodernos han sido capaces de alterar por un temor, entendible, al total relativismo (si tiene artículos que de base demuestren que estoy en un error por favor paseos). Esta dicotomía por excelencia es la del bien y el mal, la base de nuestra moral, ética, aunque sea redundante costumbres y todas las luchas sociales. Lo que digo es que toda acción-reacción social esta fundamentada en esta dicotomía básica, por lo cual se dificulta el terminar los conflictos y dejar las diferencias atrás ¿Es posible inventar una tercera forma de ver esta construcción que no este mediada por matices o alteraciones de sus únicas dos partes anteriormente constitutivas? Yo me atrevería a responder que si es posible pero que implicaría un salto abismal en nuestra concepción de la realidad que quien sabe cuando dará la sociedad.
Un segundo y último punto que me parece interesante discutir es que en lo que ambos hemos planteado estamos hablando de significados supremamente importantes como el nacional socialismo, la guerra y casos emblemáticos pero ¿que hay de significados tan simples y conocimientos que, en cada grupo social y que pueden diferir entre diferentes grupos en espacios muy pequeños, damos por sentados? Por ejemplo una cosa que veía hoy en clase “el trabajo es bueno” esto es algo a lo que muy pocas personas dirían no eso no es así -tal vez la mayor alteración de este conocimiento que escucharíamos es “esto pasa cuando trabajo en algo que realmente me gusta”- esto pasa porque es un significado socialmente construido que permite que la sociedad siga su curso y se mantenga tal y como es pero ¿de donde surge esta apreciación y esto que damos por hecho? el indagar por modos en los que la interacción de significados produce en realidad nuevos significados, no matices o alteraciones de significados anteriores, es una labor titánica a la que tal vez lleguemos en cientos de años pero siempre es bueno dar pequeños pasos hacia el entendimiento de procesos complejos ¡ojo! procesos nunca definiciones estáticas y unidireccionales. Un buen ejemplo de este tipo de explicaciones dificiles es el de la construcción de la identidad individual y los diferentes pasos, en los diversos niveles sociales, que llevaron a su dominación actual, la dominación del individuo con “libertad de elegir”.
Es bueno este espacio de discusión espero que su respuesta nos mueva a otros lados, pronto estaré proponiendo otras cosas y no solo cuestionando. Mientras tanto le paso la bola de las preguntas para que surjan no solo respuestas sino lo mas importante mas ricas e interesantes nuevas preguntas.